Las investigaciones científicas vs. YouTube (en audio)

Si desea escuchar o bajar este audio, haga clic en el siguiente enlace y, luego, el el botón play (►) que aparece en la pequeña ventana que emerge.

https://www.4shared.com/web/embed/audio/file/DoHpXvcWiq?type=NORMAL&widgetWidth=530&showArtwork=true&playlistHeight=0&widgetRid=73385256556

 

La vacuna

La cantidad ya alarmante de informaciones que nacen de opiniones y/o testimonios que se publican en las redes sociales —principalmente YouTube— que no han demostrado la relación causa-efecto no son producto de investigaciones realizadas con el debido método científico. Es por esto que leer o ver ese tipo de publicaciones lo único que consigue es aumentar la confusión. Por esto, es recomendable que quienes no tengan estudios y entrenamiento científico se acojan a las indicaciones de las autoridades sanitarias, sin ponerse a tratar de comprobar si son falsas o están siendo manipulados por intereses torcidos, como pretenden a veces demostrar, sin conseguirlo.

Son la inteligencia y la prudencia las que nos deben guiar en la toma de la decisión: debemos atender las recomendaciones de las autoridades sanitarias nacionales e internacionales, que dictan sus criterios basados en la recolección de todas las investigaciones científicas serias que se hacen en el mundo entero. Todas estas investigaciones científicas apuntan a la necesidad de la vacunación del más del 80% de la población mundial, para poder erradicar o, al menos, menguar la incidencia de esta pandemia, y en consecuencia disminuir la ya tan crecida cantidad de muertos y la todavía más abundante cantidad de pacientes que han quedado con secuelas graves para el resto de sus vidas.

En este caso particular, por la gravedad de la situación a nivel mundial, se invirtió una gran cantidad de dinero —millones de dólares— y de esfuerzo científico para lograr lo que anteriormente se conseguía en varios años: aunque todavía hay expectativa en la población no-científica por los resultados a largo plazo, en el mundo científico está perfectamente claro que:

1) las consecuencias o secuelas de la vacunación son incomparablemente menores que las consecuencias o secuelas de la enfermedad;

2) con la vacunación no se va a producir esterilidad ni se van a inocular moléculas o chips ni se va a propiciar la muerte;

3) las estadísticas han mostrado que a los pacientes vacunados no les va a dar la enfermedad tan grave como a los que no se la pusieron;

4) es imposible que a los pacientes que ya les ha dado COVID la vacuna les produzca más efectos secundarios que la enfermedad;

5) todos los pacientes que han padecido la enfermedad también deberían ser vacunados, no solamente por ellos mismos, sino por el bien de toda la humanidad.

6) En los países donde hay estadísticas confiables se muestra que cerca del 90% de los infectados son personas que no se vacunaron.

Quienes se niegan a vacunarse son responsables de la multiplicación de las cepas, de los nuevos “picos” en las estadísticas mundiales, de las nuevas muertes, del enorme número de nuevos ingresos a las Unidades de Cuidados Intensivos y de la incontable cantidad de pacientes que quedarán con secuelas graves para el resto de sus vidas. En aras de la libertad individual no se debe perjudicar a toda la sociedad.

Fake news

Hoy es muy fácil dejarse engañar en las redes sociales.

Las tácticas no son muy sofisticadas, pero por razones que quedarán explicadas en este artículo son muy eficaces.

Para descubrirlas, debemos recordar que ordinariamente usamos argumentos, partiendo de una o varias premisas, para demostrar algo, para hacer llegar a una conclusión.

Ejemplo: “Juan comprendió el libro más rápido que todos los demás” (esta es la premisa). “Las personas inteligentes entienden más rápido y mejor las lecturas que hacen” (este es el argumento). “Juan es muy inteligente” (esta es la conclusión).

Pero con más frecuencia de lo que creemos y esperamos, se usan falacias o sofismas para tratar de convencer a otros de algo falso (lo que se conoce hoy como fake news).

La falacia es un argumento que parece válido pero que en realidad no lo es. En otras palabras, es un argumento que no logra demostrar correctamente la conclusión, pero aparenta que sí lo hace. Así, una falacia ejerce una ilusión engañosa de validez y, por lo tanto, de que la conclusión ha quedado demostrada. Un ejemplo de esto es argumentar: “En Colombia hay narcotraficantes; usted es colombiano; por lo tanto, usted es narcotraficante.”

Asimismo, se hacen falacias o sofismas cuando se argumenta:

“A tres personas les pusieron la vacuna y, unos días después, murieron; además, se han reportado más muertos en otros lugares. Por lo tanto, la vacuna es muy peligrosa.”

Aquí falta la relación causa-efecto: ¿Quedó demostrado en cada uno de esos casos que fue la vacuna la causa de la muerte?

Falta también la consulta a las estadísticas: ¿Cuál es el porcentaje de muertos entre quienes recibieron la vacuna?

“Esa vacuna la sacaron en muy poco tiempo: no evaluaron bien los resultados. Deben temerse, por esto, efectos secundarios a largo plazo.”

Aquí hay varios errores: ¿Toda investigación debe hacerse en un tiempo determinado o puede acelerarse el proceso sin disminuir la calidad de los estudios para conseguir resultados más pronto, y así disminuir el índice de mortalidad y de morbilidad?, ¿el gigantesco apoyo económico recibido para estos estudios no facilita y acelera el proceso?

¿Es seguro que no se evaluaron bien los resultados preclínicos y clínicos previos a la distribución de cada vacuna?

¿Qué investigación con soporte científico ha demostrado que los efectos secundarios en el proceso de vacunación de la población se den a largo plazo?, ¿cuál es la razón de esa certeza?

“Hay miles de testimonios de pacientes que se curaron tomándose un producto baratísimo, que no tiene efectos secundarios.”

¿Realmente son miles los testimonios?, ¿y son veraces?, ¿en qué base de datos están para estudiarlos?, ¿en qué revista médica se publicaron?, ¿son estudios a-doble-ciego, donde se evaluaron todas las variantes y se siguieron todas las pautas del método científico?

“Hay médicos con muchos años de experiencia que también han dado su testimonio en videos, en los que entrevistan a pacientes que han curado con ese producto baratísimo.”

¿En esos testimonios, los médicos informaron en cuáles revistas científicas fueron publicadas sus estadísticas? ¿Son médicos especialistas en neumología, y se han dedicado a atender pacientes con COVID desde que empezó la pandemia? Es más: ¿son realmente médicos?

“Los promotores de ese producto baratísimo y fácil de ingerir son perseguidos por los laboratorios (hasta les borran los videos); esto quiere decir que los promotores son buenos.”

Este método está muy en boga hoy: se apela a las emociones, creencias o deseos del público, en lugar de basarse en hechos objetivos, siempre con la finalidad de falsear.

¿Acaso todo ser humano perseguido es bueno por el solo hecho de ser perseguido?, ¿hay evidencia de esa persecución o solo son cosas que se dicen en los videos? ¿Se sabe con certeza quién borra o manda borrar esos videos?

“Está demostrado que los laboratorios quieren enriquecerse y por eso crearon el virus, para obligar a todos a vacunarse.”

¿Dónde y cómo está demostrado esto?

“Ningún título de medicina alternativa está aceptado en ninguna universidad de medicina convencional.”

Aquí el argumento falso está en la premisa: en todo el mundo se han abierto especializaciones en medicinas alternativas (en Colombia, por ejemplo, está la Universidad del Bosque, entre otras).

“A los médicos no se les permite hacer nada que no se encuentre dentro de la reglamentación de la ley farmacéutica, ya que de hacerlo serían expulsados del sistema médico sin posibilidad de trabajar en el futuro.”

Sería creíble esto si se demostrara.

“Quienes desean que nos vacunemos tienen intereses oscuros. No estamos en una pandemia sino una ‘plandemiaʼ: la idea es que los poderosos establezcan ‘un nuevo orden mundialʼ, para enriquecerse más y más… A ese plan se han unido varias instituciones sanitarias de varios países —incluso la Organización Mundial de la Salud— y muchos médicos en el mundo que, como títeres de esas entidades internacionales, se prestan a esa maquinación…”

Ni los argumentos ni las conclusiones de las afirmaciones anteriores han sido comprobadas: de tanto repetirlas, se termina haciendo creer que son verdades; en otras palabras, se deben considerar chismes hasta que no se demuestren.

Las falacias o sofismas son tantas, que bien podríamos seguir mostrándolas indefinidamente.

Las investigaciones científicas vs. YouTube

La investigación en salud es el estudio sistemático que sigue todas las pautas del método científico, para buscar la solución a un problema de salud.

En la primera fase de la investigación, los sujetos del estudio suelen estar sanos (con excepción de los estudios de fármacos oncológicos, los que se usan para el tratamiento del cáncer), mientras que en las últimas fases deben ser portadores de la enfermedad que se estudia.

El objetivo de la investigación farmacológica es describir interacciones, relaciones y asociaciones genéticas, inmunológicas, fisiopatológicas y farmacológicas de las células del paciente; además, pretende descubrir, verificar o identificar los eventos adversos de las nuevas vacunas, fármacos, técnicas, procedimientos, productos de la investigación o todos ellos juntos.

Esto ha dado como resultado importantes avances en la medicina.

Para que una vacuna o medicamento llegue al mercado es necesario que se realicen pruebas que demuestren su seguridad, eficacia, eficiencia y efectividad, mediante ensayos preclínicos y clínicos controlados. Por eso, resultan indispensables los estudios de farmacocinética (cómo transforma el organismo al fármaco), farmacodinamia (lo que el fármaco le hace al organismo), la no-inferioridad a otras vacunas o terapias, y las pruebas después de su comercialización.

Ninguna de las fases de la investigación es menos importante, porque todas arrojan datos indispensables para el conocimiento de la vacuna o medicamento, que permiten desde el diseño de un excipiente adecuado (el vehículo donde va el fármaco) hasta la determinación de la vía de administración, la posología y el intervalo de las dosis; además, indican tanto los efectos adversos en el paciente como también sus interacciones con otros medicamentos. La toxicología acompaña al fármaco desde que es un candidato hasta que se convierte en medicamento y se lo comercializa. Como se ve, el desarrollo de nuevos fármacos es un evento multidisciplinario.

Para que la investigación sea valedera, es necesario además que el estudio se haga a-doble-ciego: ni los individuos de los grupos investigados ni los investigadores saben en qué grupo están ubicados los individuos vacunados, hasta que una persona especializada en recolección de datos y estadística muestra los resultados.

Estos resultados se analizan de acuerdo con las variables individuales (raza, sexo, peso, edad, etc.), geográficas y socio-culturo-económicas de la(s) población(es) estudiada(s).

Tras la publicación de estas investigaciones, se unen en bases de datos agrupadas en  esas variables, nacionales o internacionales, para la formación y entrenamiento de los nuevos profesionales de la salud y, después de su graduación, para la actualización permanente en su especialidad.

Teniendo en cuenta todo este procedimiento científico se comprenderá lo poco válida que resulta la opinión personal de un médico o los testimonios de algunos pacientes sobre su enfermedad o cualquier tratamiento.

Hoy, sin embargo, hay miles de cibernautas que dicen haber “investigado”, simplemente porque vieron unos cuantos videos en YouTube, casi siempre de personajes de los que se afirma que son médicos con muchos años de experiencia, casi siempre perseguidos internacionalmente por querer desvelar secretos guardados por laboratorios farmacéuticos o de multimillonarios que se unen a ciertos gobiernos con el fin de establecer “un nuevo orden mundial”, casi siempre críticos acérrimos de las entidades de salud nacionales e internacionales (como la Organización Mundial de la Salud) y casi siempre mostrando testimonios de pacientes curados con métodos casi siempre sencillos y baratísimos.

 

Si desea escuchar o tener este artículo en audio, haga clic en el siguiente enlace y, luego, el el botón play (►) que aparece en la pequeña ventana que emerge.

https://www.4shared.com/web/embed/audio/file/DoHpXvcWiq?type=NORMAL&widgetWidth=530&showArtwork=true&playlistHeight=0&widgetRid=73385256556

Negacionismo

En ciencia, el negacionismo se define como el rechazo de conceptos aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia, que forman parte del consenso científico (el juicio colectivo que manifiesta la comunidad científica respecto a un determinado tema).
Sus variadas formas tienen en común:
1) el rechazo a la arrolladora evidencia y
2) la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso.

O NOS HUNDIMOS JUNTOS O NADAMOS JUNTOS

El máximo responsable de la Organización Mundial de la Salud, el doctor Tedros Adhanom Ghrebeyesus, señala que el Acceso Global para Vacunas COVID-19 (COVAC) no es un acto de caridad: en una economía mundial altamente interconectada, las vacunas eficaces y con amplia disponibilidad en todos los países, son la forma más rápida de acabar con la pandemia, reactivar la economía mundial y asegurar una recuperación sostenible. Tedros resumió su mensaje con pocas palabras, “o nos hundimos juntos o nadamos juntos”

 

Si desea leer el mensaje completo, haga clic aquí:
https://news.un.org/es/story/2021/03/1489422

“Doctorado” en las Redes Sociales

Illustration of graduation cap with diploma. Mortarboard Isolated on white background

Después de más de diez años de estudio, basados en investigaciones científicas (a doble ciego y de gran muestreo, analizando todas las variantes posibles y su historia, etc.) y habiendo pasado horas y horas de entrenamiento clínico y realizado trabajo investigativo basado en estadísticas locales, nacionales y mundiales, recogidas de todos los centros hospitalarios especializados en el área de la neumología y, conjuntamente con especialistas en diferentes áreas, como la infectología, la epidemiología, cardiología y otras más, estos galenos han podido ir descubriendo, tanto la incidencia como las tasas de morbilidad y mortalidad de COVID en el país y en la ciudad, y han logrado ir estableciendo los parámetros de prevención y tratamiento de esta nueva enfermedad.
Pero hoy, muchas personas creen que pueden saber lo mismo o más que ellos, porque pasaron algunas horas “investigando” (en realidad, viendo videos) en las Redes Sociales, sin la menor selección y creyendo ciegamente en publicaciones que carecen de criterio científico (llaman científica cualquier opinión que se da sin soporte científico alguno).
Los especialistas sonríen con benevolencia cuando ven a alguien aducir creencias populares, y más aún cuando alguno es enfático en sus afirmaciones infundadas. Es lo mismo que ocurre cuando alguien habla en un medio de transporte público con un visitante nacido en EEUU, pronunciando el inglés atrozmente, utilizando inadecuadamente las palabras, rompiendo todas las reglas gramaticales y, encima, regodeándose por creer que conoce muy bien el idioma, sin saber que al lado hay varios pasajeros que hablan perfectamente el idioma.
Si bien esto ocurre hoy en casi todas las disciplinas, es grave que se dé en el área de la medicina, pues puede hacer mucho mal a la población. Un par de ejemplos puede dar idea de esto: tratamientos que son efectivos en otros países o zonas geográficas resultan inútiles o poco eficaces en otras; asimismo, las estadísticas en un lugar son diferentes en otros, donde la incidencia de determinados factores cambia tanto los índices, que poco o nada pueden ayudar en otras zonas del mundo.
Hoy día, la tentación de suplir años de estudio y entrenamiento por un poco de tiempo frente al computador o agachados sobre sus móviles es muy grande y, a la vez, muy peligroso para la salud de la población: no querer vacunarse ni cumplir las normas preventivas de cada lugar, creer que lo que está ocurriendo es falso, contradecir criterios de salubridad, etc., son todos pensamientos nacidos de esta ignorancia.
Es necesario añadir que los criterios de un médico que no trabaja en el área no tienen la misma validez: un urólogo o un dermatólogo, por ejemplo, están atendiendo clínicamente pacientes de su especialidad y/o realizando o analizando investigaciones científicas en esas áreas y, en consecuencia, sus aportes serán muy válidos únicamente para su especialidad. Peor aún es tener en cuenta opiniones de actores que se ponen una bata blanca, se cuelgan un fonendoscopio al cuello y usan un lenguaje pseudocientífico muy bien elaborado, para dar credibilidad a todo incauto que ve sus videos.